Гражданин работал в АО "Востсибнефтегаз".
Трудовым договором была предусмотрена возможность выплаты премии по итогам работы за год, которая согласно ЛНА компании зависела от результатов хозяйственной деятельности Общества за год.
Также согласно ЛНА размер вознаграждения зависел от заработной платы работника, оценки коллективных показателей, коэффициента трудового вклада работника и корректирующего коэффициента за нарушение трудовой дисциплины.
Годовая премия начисляется после подведения итогов за отчетный период и не выплачивается в случаях увольнения работника до даты издания приказа о премировании и работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины.
Решение о размере годового вознаграждения принимает Генеральный директор.
Гражданин был уволен по его инициативе 17 марта 2023 г.
А 24 июля 2023 г. был издан приказ о премировании за год, в котором выплата работнику не была предусмотрена.
Гражданин обратился к работодателю с требованием о выплате премии и получил отказ в связи с тем, что в 2022 году у него было дисциплинарное взыскание.
Работник пошел в суд.
Суд первой инстанции постановил, что работодатель должен был оформить приказ о лишении премии и представить мотивированное и обоснованное решение о годовой премии.
В итоге суд обязал работодателя выплатить премию в размере 360 237 руб.
Апелляция с этим согласилась.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказан факт причинения работником ущерба, за который было вынесено взыскание.
Отдельного приказа о лишении работника премии по итогам года не издавалось, в связи с чем мотивы, по которым работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты премии не приведены.
Кассация также оставила данное решение в силе.
Обоснования, которые приведены в определении:
- Ст. 129 ТК РФ, называя премию в качестве составной части заработной платы, закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в том числе системы премирования.
- В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.
- При определении правил предоставления установленных системой оплаты труда премиальных выплат работодатели не могут действовать произвольно - свобода их ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.
- Таким образом, условия начисления и выплаты премий должны соответствовать общим нормам трудового законодательства, принципам правового регулирования трудовых отношений - запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
- Исходя из этого, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П).
(Определение СК по гражданским делам 8-го КСОЮ от 13.02.2025 г. по делу N 8Г-27637/2024[88-2086/2025-(88-27729/2024)])
***
Решение основывается на том, что работодатель не стал выплачивать премию из-за дисциплинарного взыскания. НО (!) ЛНА компании предусматривал, что годовая премия не выплачивается в случаях увольнения работника до даты издания приказа о премировании работников. Почему-то в решении этот факт в принципе не упоминается.