Минтруд сообщили, что законодательством не установлено требование о внесении записи в трудовую книжку или о представлении сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 о временном переводе работника.
С учетом этого, в приказе об увольнении, формах ЕФС-1 и СТД-Р следует указать основную должность работника в соответствии с его трудовым договором.
(Письмо Минтруда России от 12 июля 2024 г. N 14-6/ООГ-4252)

При этом ранее Роструд давал противоположные разъяснения, о том, что приказ об увольнении следует издавать в отношении той должности, которая указана в дополнительном соглашении о переводе к трудовому договору работника.
При этом по второму вопросу о корректности сведений в ПФР (в настоящее время СФР) при подаче увольнения с указанием временной должности, Роструд направил автора вопроса в ПФР.
(Портал онлайнинспекция.рф, декабрь 2022 г.)

***Полностью согласны с позицией Минтруда, что увольнение работника должно производиться с той должности, которая фигурирует в трудовой книжке и по которой были поданы сведения в СФР.

Генеральный директор ООО "Медицинский центр "Мечников+" г-жа Суворова регулярно повышала заработную плату не только персоналу центра, но и самой себе.
Кроме того, заключала договоры ГПХ на существенные суммы - за 4 года они составили более 50 млн. рублей выплат исполнителям и более 11 млн.рублей страховых взносов.
В итоге проведенная после увольнения генерального директора проверка отнесла к убыткам ООО более 216 млн.рублей.
Общество в лице его единственного участника (г-на Алиева) обратилось в суд с иском к Генеральному директору.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал 25 810 058 руб. 14 коп. убытков - суммы, которые ген.директор перечисляла себе.
Позиция суда.
Генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица, определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе, индексацию зарплаты, утверждать внутренние документы, осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности.
Поэтому имела право повышать зарплаты, устанавливать доплаты и надбавки, выплачивать премии.
Порядок и условия стимулирующих выплат установлены в Положении об оплате труда ООО.
Выплаты работникам не носили бессистемного и произвольного характера, их размер зависел от объема работ и прейскуранта на услуги.
Поскольку доплаты сотрудникам предусмотрены также действующим трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации спорных выплат в качестве убытков.
Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении договоров ГПХ.
При этом часть спорных денежных средств перечислена в пользу самого единственного участника Общества Алиева на основании договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту. В ходе судебного разбирательства Алиев квалифицировал эти выплаты как дивиденды. В любом случае - суд не посчитал их убытками.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что правовая природа отношений между генеральным директором и нанявшими его участниками не подразумевает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая размер вознаграждения. Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя относится к компетенции участников ООО.
Суд апелляционной инстанции, с которым в последующем согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральному директору предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников.
Единственный участник (Алиев Р.Ф.), оценивая расходы Общества с 2014 года, в том числе на заработную плату, соотносил их с текущей эффективностью деятельности юридического лица и ранее возражений не высказывал.
Исполнение Алиевым в 2018 - 2019 годах договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту предполагает проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности.
А также суд принял во внимание пояснение генерального директора о том, что отчетность единственному участнику предоставлялась ежемесячно.
В Обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, учредитель имел возможность участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителя на дополнительные выплаты директору не означает неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя.
ООО обратилось в Верховный Суд.
В итоге ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
Лицо, которому участниками ООО доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах этого ООО, и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей.
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции участников общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).
Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.
Суды согласились с доводами Суворовой Л.Ф. о том, что в Обществе между учредителем и директором действовал механизм взаимодействия, который давал директору основания полагаться на согласие контролирующих лиц.
Но со стороны Суворовой Л.Ф. такого рода доказательства (например, переписка) не представлены.
(Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. N 303-ЭС24-7037)

Подписан закон об ужесточении ответственности за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, а также за отказ в приеме на работу инвалида в пределах квоты.
В ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ установили штраф:
- 20-30 тыс. руб. - для должностных лиц (в действующей редакции 5-10 тыс. руб.);
- 30-50 тыс. руб. - для ИП (сейчас штрафа для ИП нет);
- 50-100 тыс. руб. - для юридических лиц (сейчас штрафа для юр.лиц также нет).
(Федеральный закон от 9 ноября 2024 г. N 382-ФЗ, вступает в силу с 20 ноября 2024 г.)

Некоторые сотрудники берут больничные чрезвычайно часто.
Планируется в целях выявления причин длительного состояния нетрудоспособности и принятия необходимых мер обновить порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Врач (фельдшер или зубной врач) должен будет анализировать ранее сформированные листки нетрудоспособности за 6 месяцев, предшествующих дате фактического обращения.
Если за полгода гражданин уходил на больничный более 4 раз (за исключением ухода за больным родственником, реабилитации и при получении заместительной почечной терапии), то он будет направлен на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медорганизации.
(Проект приказа Минздрава РФ, подготовлен 02.11.2024)

Организацию привлекли к административной ответственности за нарушение требований об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителей.
Постановление ГИТ впоследствии было обжаловано, но между судами возникли разногласия относительно того, какой из них должен рассматривать жалобу - по месту допуска водителей к работе или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление.
В результате дело неоднократно передавалось по подсудности между судами двух регионов, пока один из них (Подольский городской суд МО) не счел, что этот вопрос подлежит разрешению в КС РФ.
По результатам рассмотрения дела Конституционный суд пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не позволяет однозначно решить данный вопрос и допускает различные варианты толкования. В связи с этим оспариваемая норма (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) признана неконституционной.
Законодателю поручено внести в КоАП РФ необходимые изменения.
До принятия соответствующих поправок жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П)

Организация задним числом (26 июля 2023 года) оформила договоры ГПХ по работам, выполненным с 1 по 30 июня. Акты выполненных работ подписали 30 июня.
Сведения ЕФС-1 с датой окончания договоров ГПХ подали 26 июля.
СФР посчитал, что отчетность подана с опозданием и и страхователя оштрафовали.
Суды согласились с проверяющими:

• если срок договора не установили, то сведения подают исходя из периода уплаты взносов, т.е. даты окончания работ, срок их оплаты неважен;
• отсутствие договора не освобождает страхователя от обязанности предоставить в срок сведения о дате окончания работ.

Ранее аналогичные разъяснения давал Минтруд, по которым дата прекращения договора ГПХ – дата окончания работ.
Минтруд в своем письме приводил следующий пример:
Если договор ГПХ заключен 01.02.2023, а работы по договору ГПХ будут выполняться с 05.02.2023 по 31.03.2023, то для мероприятия "Начало договора ГПХ" в графе 2"Дата (число, месяц, год) приема, перевода, увольнения, начала договора ГПХ, окончания договора ГПХ" указывается дата 05.02.2023, в графе 9 "Дата" подраздела "Основание" указывается дата 01.02.2023.
Для мероприятия "Окончание договора ГПХ" в графе 2 "Дата (число, месяц, год) приема, перевода, увольнения, начала договора ГПХ, окончания договора ГПХ" указывается дата 31.03.2023, в графе 9 "Дата" подраздела "Основание" указывается дата прекращения договора ГПХ - 31.03.2023.
В случае если договор ГПХ заключен с зарегистрированным лицом без указания периода работы, то страхователю следует представить подраздел 1.1 формы ЕФС-1 с указанием в графе "Дата приема, перевода, увольнения, начала договора ГПХ, окончания договора ГПХ" даты заключения договора ГПХ, а дата прекращения договора ГПХ указывается в соответствии с актом о выполненных работах.
(Постановление 8-го ААС от 07.10.2024 по делу N А70-5663/2024, письмо Минтруда от 4 апреля 2023 г. № 14-1/10/В-4784)