Работницу сократили и затем по решению суда восстановили на работе.
В день восстановления был издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя (ввиду изменения организационной структуры и отсутствия необходимости в ранее сокращенной работодателем должности). Работницу не допустили на рабочее место, не предоставили доступ к программам.
Она опять обратилась в суд.
Суд первой инстанции счет, что все законно - у работодателя были основания для объявления простоя по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора: должность, ранее занимаемая гражданкой, сокращена, функциональные обязанности по должности распределены между другими работниками, работы для гражданки не было.
Апелляция отменила это решение суда и отметила, что суд ошибочно определил в качестве юридически значимого обстоятельства внутриорганизационные причины для объявления простоя.
Кассация отменила апелляционное определение, посчитав правильными выводы суда первой инстанции.
В итоге дело дошло до Верховного Суда.
Позиция ВС: статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, то есть после совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 15.07.2008
N 421-О-О, от 25.11.2020
N 2659-О, от 25.03.2021
N 448-О, от 21.07.2022
N 2006-О).
Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Кассационный суд не принял во внимание, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием введения простоя (временной приостановки работы).
В итоге Верховный Суд отменил определение Кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение.
(Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 18-КГ23-90-К4)