Екатеринбургское МУП "Водоканал" решил уволить своего работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
С этой целью 29 мая 2023 года в 09:30 его вызвали в кадровую службу, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении этим же днем.
В 11:00 работник вернулся на своё рабочее место, отработал до обеда, затем почувствовал себя плохо и уехал домой.
После отъезда работника работодатель решил отменить приказ об увольнении, выявив ошибки при его оформлении - не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора.
Об отмене приказа об увольнении работнику сообщили по телефону.
Но работник посчитал, что информацию, полученную по телефону от неуполномоченного работника кадровой службы, нельзя считать юридически значимым сообщением, на работу больше не вышел, а позднее обратился в суд.
В суде он указал на то, что после применения дисциплинарного взыскания работодатель не вправе без согласия работника в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении.
Требовал признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
Судьи в удовлетворении требований отказали, пояснив следующее:
- в данном случае приказы об увольнении и об отмене увольнения приняты в один день 29 мая 2023 года, который являлся для истца последним днем работы, в связи с отменой приказа об увольнении в этот же день до окончания рабочего дня для истца фактические трудовые отношения прекращены не были;
- сотрудник был незамедлительно уведомлен о продолжении трудовых отношений и возможности реализации им права на труд;
- оснований для взыскания заработной платы за период с августа по октябрь 2023 года нет, поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял;
- нарушений прав истца в части требований об оформлении дубликата трудовой книжки не установлено: ему предложено явиться с оригиналом трудовой книжки для оформления дубликата, однако он не явился.
(Определение Седьмого КСОЮ от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7245/2024)
Почему мы отнесли это решение к рубрике "Интересная судебная практика"Потому что оно противоречит определению Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, а именно тому, что исправить ошибки, допущенные при издании приказа об увольнении, когда увольнение уже состоялось, нельзя.
Верховный Суд РФ указал, что:
- после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены;
- ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя;
- действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Тем не менее, мы видим, что может быть и прямо противоположное решение, поэтому не стоит забывать, что часто суд - это большая лотерея!