На портале Онлайнинспекция.рф рассмотрели возможность удержания из заработной платы работника переплаты, которая произошла из-за несвоевременно полученной информации об отсутствии работника.
Были даны следующие ответы:
1. Можно ли скорректировать оплату в заработную плату за вторую половину месяца?
Да, но в пользу работника. Производить удержания из заработной платы за вторую половину месяца из-за неверно выплаченной заработной платы за первую половину месяца неправомерно.
2. Не будет ли нарушением, если возникла переплата?
Переплата не является нарушением.
3. Если работник заболел, а ответственный за табельный учет не сообщил об этом при закрытии заработной платы за первую половину месяца, можно ли возникшую переплату удержать при выходе работника на работу в другом месяце? Нужно ли брать заявление о согласии на удержание переплаченной суммы с сотрудника?
Нет.
4. При оплате заработной платы за первую половину месяца за фактически отработанное время в январе и мае очень маленькое количество часов. Можно ли увеличить аванс в эти месяцы?
При определении размера заработной платы за первую половину месяца следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Понятие аванса действующим трудовым законодательством не установлено.
(Вопрос № 177945 от 19.03.2023)

С 1 апреля по 15 июля 2023 г. проводится призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет (не пребывающих в запасе и подлежащих призыву) в количестве 147 000 человек.
(Указ Президента РФ от 30 марта 2023 г. N 220)

За последний месяц каждого квартала сдавать отчет не надо, так как поквартально в те же сроки сдается отчет РСВ с разделом 3, данные которого идентичны форме «Персонифицированных сведений о физлицах».
Таким образом, отчет можно не сдавать за март, июнь, сентябрь и декабрь по страховым взносам.
В связи с этим ФНС заявила, что в случае представления раздела 3 в составе РСВ по итогам отчетного (расчетного) периода обязанность по представлению персонифицированных сведений за последний месяц отчетного (расчетного) периода считается исполненной.
(Письмо ФНС от 28.03.2023 № БС-4-11/3700@)

Работодателя оштрафовали за допуск ранее лишенного водительских прав гражданина к управлению погрузчиком.
При устройстве на работу он предъявил удостоверение тракториста с неистекшим сроком действия, которое он должен был сдать в органы гостехнадзора при лишении прав. Работодатель не смог проверить документы кандидата - Управление гостехнадзора на его запрос сообщило, что в отсутствии согласия работника не может предоставить сведения о лишении его удостоверения тракториста.
В суде работодатель предъявил этот ответ, но суды данный довод отклонили и посчитали штраф законным, так как, по их мнению, работодатель мог получить от работника согласие на обработку его персональных данных с целью истребования необходимых сведений по вопросу лишения права управления транспортными средствами.
Тогда работодатель обратился в Конституционный Суд с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 2.1 и ст. 12.32 КоАП РФ.
По его мнению, данные статьи противоречат Конституции РФ, поскольку вынуждают работодателей незаконно требовать от соискателя предоставления согласия на обработку его персональных данных, что нарушает как законодательство о персональных данных, так и трудовое законодательство, запрещающее требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных законодательством.
КС РФ напомнил, что с сентября 2022 года всю информацию о специальных правах управления можно получить из ФГИС учета и регистрации самоходной техники.
До создания такой системы проверка работодателями действительности предъявленных удостоверений на право управления самоходными машинами не была обеспечена необходимыми организационно-информационными ресурсами, поскольку юрлица не обладали правомочиями для такой проверки.
Однако это не означает, что работодатели вовсе не могли осуществить каких-либо действий по проверке представленных им удостоверений. В частности, они вправе были опросить претендующее на допуск к управлению самоходной машиной лицо о его предшествующем водительском опыте, об отсутствии фактов применения к нему административных наказаний за нарушение безопасности дорожного движения, а также предложить дать согласие на обработку своих персональных данных с тем, чтобы направить запрос о том, является ли удостоверение действующим.
Во всяком случае, работодатели не должны ограничиваться исключительно выяснением наличия удостоверения у соответствующего лица.
До введения в действие ФГИС, если при производстве по делу не было установлено, что юрлицу было известно о факте лишения работника права на управление техникой, привлечение работодателя к ответственности вступало бы в противоречие с вытекающими из Конституции РФ принципами соразмерности, пропорциональности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав и свобод.
Примененные в деле нормы КоАП РФ не противоречат Конституции, поскольку не допускают автоматического признания работодателя виновным, если работник скрыл от него факт лишения его прав, проверить который работодатель не мог.
Дело отправлено на пересмотр.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2023 г. № 11-П)